home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1995 / orders / 021395.zr < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1995-02-21  |  4.6 KB  |  100 lines
  1. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  2. --------
  3. Nos. A-555 and A-558
  4. --------
  5. EDWARD J. O'CONNELL, guardian ad litem for
  6. BABY BOY RICHARD
  7. A-555                       v.
  8. OTAKAR KIRCHNER
  9.  
  10. JOHN AND JANE DOE
  11. A-558                       v.
  12. OTAKAR KIRCHNER
  13. on applications for stay
  14. February 13, 1995
  15.  
  16.   The applications for stay addressed to Justice O'Con-
  17. nor and referred to the Court are denied.
  18.   Justice O'Connor, with whom Justice Breyer joins,
  19. dissenting.
  20.   Wrenching factual circumstances such as these have
  21. arrived on our doorstep twice in as many years.  See
  22. DeBoer by Darrow v. DeBoer, 509 U. S. ___ (1993). 
  23. Baby Richard is nearly four years old.  He has lived his
  24. entire life in the care of the Does, a couple who be-
  25. lieved, at least initially, that he was legally their child. 
  26. Otakar Kirchner, the boy's biological father, was told for
  27. the first 57 days of the boy's life that his son was dead. 
  28. When Kirchner learned that Baby Richard had instead
  29. been put up for adoption by his biological mother,
  30. Kirchner immediately asserted his rights and sought the
  31. boy's return.  Last year, after finding Kirchner a fit
  32. parent and determining that he had adequately pursued
  33. his interest in the child, the Illinois Supreme Court
  34. invalidated the adoption, see In re Petition of Doe, 159
  35. Ill. 2d 347, 638 N. E. 2d 181 (1994).  We denied the
  36. petition for certiorari seeking review of that judgment,
  37. see 513 U. S. ___ (1994).  To date, Otakar Kirchner has
  38. never met his son.  
  39.   One week ago, four hours after concluding oral
  40. argument on Kirchner's habeas petition, the Illinois
  41. Supreme Court issued a one-line order directing the
  42. Does -to surrender forthwith custody of the child known
  43. as Baby Boy Richard- to Otakar Kirchner.  In so doing,
  44. the court evidently did not apply a recent amendment to
  45. the state adoption laws, 750 Ill. Comp. Stat. 50/20b
  46. (1994), which provides,
  47. -In the event that an order for adoption is vacated,
  48. the court shall promptly conduct a hearing as to the
  49. temporary and permanent custody of the minor child
  50. who is the subject of the proceeding pursuant to
  51. part VI of the Illinois Marriage and Dissolution of
  52. Marriage Act.  The parties to the proceeding shall
  53. be the petitioners to the adoption proceeding, the
  54. minor child, the biological parents whose rights have
  55. not been terminated, and other parties who have
  56. been granted leave to intervene in the proceeding. 
  57. The provisions of this Section shall apply to all
  58. cases pending on and after the effective date of this
  59. amendatory Act of 1994.-
  60. The amendment employs mandatory language.  Cf.
  61. Hewitt v. Helms, 459 U. S. 460, 472 (1983).  It also
  62. appears on its face to apply to the instant case.  
  63.   At this juncture, we can only speculate about the
  64. Illinois Supreme Court's rationale for avoiding applica-
  65. tion of a state law that appears to mandate a -best
  66. interests- hearing.  The court may have rested its
  67. decision on state law grounds, either finding the provi-
  68. sion altogether inapplicable in this habeas proceeding or
  69. determining that it violated the state constitution.  On
  70. the other hand, the court may have rested its decision
  71. on a conclusion that 750 Ill. Comp. Stat. 50/20b runs
  72. afoul of the Federal Constitution.  Cf. 638 N. E. 2d, at
  73. 188 (Heiple, J., writing in support of denial of rehearing)
  74. (citing Stanley v. Illinois, 405 U. S. 645 (1972), a case
  75. based on the Federal Constitution, to support the
  76. proposition that the -best interests- standard should not
  77. be the determining factor in custody cases); id., at 190
  78. (suggesting that the enactment of a provision designed
  79. to affect pending cases violates state principles of
  80. separation of powers).
  81.   That we are left guessing about the basis for the
  82. Illinois Supreme Court's decision, particularly when
  83. opinions are forthcoming, gives me considerable pause. 
  84. A decision that the Federal Constitution invalidates the
  85. Illinois statute may raise a conflict with decisions of
  86. other courts.  See, e. g., In re Baby Boy C., 630 A. 2d
  87. 670 (D. C. 1993), cert. denied sub nom. H. R. v. E. O.,
  88. 513 U. S. ___ (1994).  Because we are presently ill-
  89. equipped to evaluate the issues in this difficult case, I
  90. would grant a stay extending until 10 days after
  91. issuance of the Illinois Supreme Court's opinion or 45
  92. days from today, whichever comes first.  As in Sklaroff
  93. v. Skeadas, 76 S. Ct. 736, 738, 100 L. Ed. 1524, 1525
  94. (1956) (Frankfurter, J., in chambers), I believe that in
  95. this case, -[d]isrupting the statu[s] quo forthwith . . .
  96. has consequences whose disadvantages, from the point
  97. of view of the child's interests, outweigh any loss to the
  98. [biological father] that may result from a short delay in
  99. acquiring custody of the child.-  I respectfully dissent.
  100.